winwin 토토 및 공공 사업 상원위원회 전의 S.697 증언

케네스 쿡의 증언
대통령
winwin 토토 작업 그룹

on

S. 697

winwin 토토 및 공공 사업 상원위원회 전


2015 년 3 월 18 일

증언 할 기회에 감사드립니다. 제 이름은 케네스 쿡 (Kenneth Cook)이고 저는 winwin 토토 실무 그룹의 사장 겸 공동 설립자입니다.

의회는 1996 년부터 1996 년 이래로 대통령의 책상에 주요 포괄적 인 환경 보호법을 보지 못했습니다. 이번 여름, 의회가 안전한 식수 및 살충제 법에 획기적인 개혁을했을 때.

과학이 인간의 활동이 자연과 사람들 모두에게 해를 끼치는 점점 더 많은 방법을 밝혀 내면서 전 30 년 동안 수십 개의 기반암 winwin 토토 법이 제정되었습니다. 이러한 법률의 발전은 과학적 발전, 압도적 인 대중 지원 및 winwin 토토 옹호자 및 조직이 미국의 공기와 물을 정리하고 독성 오염으로부터 인간 건강을 보호하기로 결심 한 조직에 의해 주도되었습니다..

우리 모두에게 그 법이 제정되었을 때 제정 된 것은 좋은 일입니다. 그들 모두는 오염 된 공기, 강, 수돗물, 땅과 같은 중대한 winwin 토토 문제에 대한“하늘의 파이”반응으로 시작되었습니다.

미국 winwin 토토 의회의 진행중인 교착 상태는 과정과 제품이 winwin 토토을 오염시키고 인간 건강을 위협하는 광범위한 산업 및 기업에 대한 잘 생긴 투자 수익을 나타냅니다. 그들은 로비스트, 정치적 기여 및 캠페인 광고에 많은 투자를하여 지구와 건강을 보호하는 새로운 법안을 차단했습니다.

이제 우리는 오염 산업이 수십 년간의 정치적 투자에서 궁극적 인 보상을 거두는 것을 볼 수 있습니다.

거의 한 세대의 의회에서 의회에서 등장하는 첫 번째 주요 포괄적 인 winwin 토토 보호 법안이 화학 산업에서 시작된 것일 수 있습니다. 즉, 기업이 법안을 규제하기 위해 업계입니다..

이 법안의 운전 동기는이 법안의 동기 부여는 미국의 회사가 만드는 수천 개의 winwin 토토 물질로부터 미국 노동자와 가족을 보호하는 것이 아니라 신생아의 제대 혈액을 포함하여 과학자들이 우리 모두에서 찾는 것입니다.[1]

아니요,이 법안은 winwin 토토 회사를 반발과 불신으로부터 보호하기 위해 도입되었습니다. 이 불신의 근본적인 이유를 더 잘 이해하고 싶다면 EWG가 수집하고 대중에게 제공 한 winwin 토토 산업 문서를 살펴볼 것을 촉구합니다.[2]거기에, 당신은 화학 산업의 화학 물질에 대한 진실을 숨기려는 노력에 대한 화학 산업의 자신의 말을 읽고 유해한 노출에 대한 인식을 높이고 보호하기위한 노력을 탈선시킬 수 있습니다. 예를 들어, Anniston, Ala., Parkersburg, W.Va., Bhopal, India 등과 같은 지역 사회에서 발생한 황폐화 화학 오염이 발생했습니다..

반발은 연방 무 활동으로 강화되었습니다 - 1976 년에 약한 법의 조합과 인간 건강과 winwin 토토을 보호하기 위해 그것을 강화하기위한 모든 노력에 대한 화학 산업의 반대.

의회의 모든 회원들에게는 사실이 아니지만, 기관으로서 의회 가이 TSCA 교착 상태에 대해 궁극적으로 책임이 있다는 것은 사실입니다. 결과적으로 말 그대로 수십만 명의 사람들이 불필요하게 노출 된 것에서 불필요하게 사망했습니다.

의회 후 의회는이 인간의 비극이 펼쳐지는 것을 지켜 보았다. 의회는 같은 회사가 노출과 위험에 대해 거짓말을하면서 앉아 있었고, 희생자들을 막기 위해 모든 노력을 기울였다.

그 자체만이 의회가 구제하기위한 끔찍한 유산이 될 것입니다. 그러나 지난 40 년 동안 소홀히 전개 된 동일한 이야기의 요소를 제시하는 수십 가지의 다른 winwin 토토 물질이 있으며 오늘날에도 계속 전개되고 있습니다.

독성 물질 통제법의 개혁은이 비극적 인 건강 및 winwin 토토 유산을 직접적이고 적극적으로 취해야합니다. 그것이 winwin 토토 운동의 winwin 토토 날개에서 온 사람들이 단호하게 믿는 것입니다.

간단히 말해서, S. 697은 화학 물질이 안전하다는 것을 보장하지 않을 것이며, EPA가 가장 위험한 화학 물질로부터 인간 건강을 신속하게 검토하고 행동하도록 의무화하지 않을 것이며, EPA에 필요한 화학 안전 검토를 수행하는 데 필요한 자원을 제공하지 않으며, 국가의 화학적 조절에서 의미있는 역할을하지 않을 것입니다. 국가가 "높은 우선 순위"화학 물질을 규제하고 EPA를 확고한 마감일, 적절한 자원 및 입증 된 명백한 안전 표준을 제공하지 못하는 국가의 능력을 동시에 실질적으로 제거함으로써 S. 697 Will실제로 약화독성 물질 통제법 - EPA가 석면조차 금지 할 수 없을 정도로 깨진 법.

특히, S. 697은 TSCA에 따라 규제 된 화학 물질이 식품에 사용 된 화학 물질만큼 안전하다는 것을 요구하지 않을 것입니다. 대신, S. 697은 계속해서 화학 물질을“아니오로하는 한 화학 물질을 사용할 수 있습니다.불합리한피해의 위험”사람과 winwin 토토에 대한 것입니다.[3]이번 주에 언급 한 20 명 이상의 법률 교수, 법학자 및 공익 변호사로서 S. 697에서 제안 된 표준은 EPA가 위험한 물질을 금지하거나 제한 할 수있는 명확한 권한을 부여하지 않기 때문에 매우 문제가된다..[4]대조적으로, S. 725는 winwin 토토 제조업체가 자신의 제품이 안전의 결정에서 비용의 고려를 명확하게 배제하는 "보다 강력하고 입증 된 건강 기반 안전 표준 인"합리적인 피해를 입지 않는 "것을 보여 주어야한다..

안전 표준의 중요성을 고려할 때,위원회 회원들은 사고의 최전선에 한 단어가 있어야합니다 : 암.

“합리적인 확실성이 해를 입지 않는다”표준은 winwin 토토 발암 물질에 대한 EPA에서 확립 된 규제 이력을 가지고 있습니다. 살충제의 맥락에서, EPA는 표준을 적용하여 winwin 토토 물질이 평생 노출 동안 암 발병 위험이 1-10,000 ~ 1,000,000 이상인 것을 포기할 수 없도록 표준을 적용합니다.

“피해의 합리적인 확실성”은 살충제에 적합하지만 TSCA 조절 winwin 토토 물질에는 적합하지 않다고 제안되었습니다.“살충제는 죽이도록 설계되었습니다”. 실제로 그들은입니다.

가장 위험한 winwin 토토 물질을위한 것입니다. 거칠고 명확하며 테스트 된 TSCA 안전 표준이 가장 필요합니다. 우리는 대부분의 TSCA 조절 winwin 토토 물질이“합리적인 확실성”표준에 의해 급성 조절 위험에 처하게되지 않을 것으로 예상합니다. 이러한 winwin 토토 물질은 충분히 독성이 없거나 사람들이 크게 노출되지 않았거나 두 가지 위험 고려 사항의 조합이 있기 때문입니다..

결국, 문자 그대로 수천 개의 살충제 용도가 EPA에 의해 현재“합리적인 확실성”표준에 따라 사용되도록 승인되었습니다. 동시에 위험한 살충제HATEFDA에 의해 수십 년의 이전 규제 적용에 걸쳐 식품에 사용 된 winwin 토토 물질과 마찬가지로 해당 표준에 따라 금지되거나 제한되었습니다. 규제 해석에서는 완벽한 표준이 아닙니다.

여전히, 우리는 왜 화학 산업이 TSCA 규정에 대한“합리적인 확실성”안전 표준의 채택에 반대하는지 이해할 수 있습니다. 가장 위험한 화학 물질 인 인간 발암 물질, 높은 신경 독성 winwin 토토 물질, 선천적 결함과 관련된 화학 물질은“불합리한 위험”에 뿌리를 둔 표준에 비해“합리적인 확실성이없는”상태에서 규제를 피할 가능성이 훨씬 낮을 것입니다.

대조적으로, 우리는 세계에서 가장 위험한 산업 화학 물질조차도 S. 697에서 테스트되지 않은 덜 보호 표준에 따라 미국인의 건강에 대한 규제가 느슨하게 규제되거나 규제되지 않은 위협이 계속 될 수 있다고 믿는 강한 이유가 있습니다.

s. 697은 TSCA에서 유명한 실패한 안전 표준의 수정 된 버전을 설정했으며 다시“불합리한 피해의 위험 없음”에 뿌리를두고 있습니다.

진정으로 위험한 화학 물질에 적용될 때 근본적인 표준이 약하거나 유연하게 밝혀지면 - 우리는 EPA 관리자가 TSCA 화학 물질의“안전성 평가 및 안전 결정과 관련된 잠재적 노출 또는 감수성 인구”를 식별하는 경우는 거의 중요하지 않을 것입니다. "인구"에 대한 피해가 "불합리한 위험"이 아니라면, 지속적인 독성 노출을 위험에 빠뜨리는 것은 불합리하지 않을 것입니다.

동일한 업계를 향한 선호 라인을 따라 S. 697 Will아님이미 상거래에 있고 대부분의 경우 이미 사람들에있는 가장 위험한 화학 물질에 대한 가속화 된 검토를 요구합니다. 대신, S. 697은 25 개의 높은 우선 순위 화학 리뷰 만 필요합니다진행 중제정 후 5 년 이내에. 설정아니오새로운 화학 제한의 구현 마감일. 각 화학 검토는 최대 7 년이 걸릴 수 있으며 S. 697은 프로그램 비용을 지불하는 데 도움이되는 업계 매출에 연간 1,800 만 달러 만 제공합니다.[5]이 제안에 따라 EPA가 취할 수 있습니다한 세기 이상상업에서 가장 위험한 winwin 토토 물질을 검토하려면[6]

대조적으로, S. 725는 제정 후 3 년 이내에 석면을 검토해야하며, winwin 토토에서 지속되고 4 년 이내에 우리 신체에 쌓이는 모든 화학 물질을 검토해야합니다and5 년 이내에 75 개의 고위성 winwin 토토 물질에 대한 검토가 진행되어야합니다. 또한 S. 725는 검토를위한 명확한 마감일을 제공합니다andwinwin 토토 제한의 구현을 위해서는 이러한 검토 및 제한이 빠르고을 보장하기에 충분한 산업 수익을 제공합니다.실제로완료and구현.

s. 697은 또한 위험한 winwin 토토 물질로 만든 제품을 조절하는 데 새로운 장애물을 만듭니다. winwin 토토적 유출이 펜스 라인 커뮤니티에 미치는 영향을 무시합니다.[7]지역 사회가 암 클러스터를 감지하는 데 도움이되지 않습니다[8]위험한 수입을 가로 채는 EPA의 능력을 약화시킵니다. S. 697에 따라 EPA는 예를 들어 내분비 시스템에 해를 끼치는 화염 지연제를 함유 한 소파를 조절하거나 알려진 그룹 1 발암 물질 인 포름 알데히드로 처리 된 건축 자재를 조절하기 전에 "유의 한 노출"을 별도로 결정해야 할 것이다.and소파. 또한, S. 725는 웨스트 버지니아의 엘크 리버 유출과 같은 winwin 토토 유출에 대한 EPA 고려가 필요합니다. 암 클러스터를 추적하고 위험한 수입을 금지하기위한 EPA 도구를 보존하는 새로운 프로그램을 만듭니다..

s. 697은 또한 20 년 전에 석면을 금지하려는 EPA의 노력을 스티 스타의 많은 법적 장애물을 유지합니다.[9]간단히 말해서, EPA가 석면 금지를 막지 못한 모든 주요 장애물을 제거하지 못하는 TSCA 법안은 의회의지지를받을 자격이 없습니다.

s. 697은 또한 EPA가 안전 표준을“충족시킬 가능성이있는”것으로 간주하는“낮은 우선 순위”winwin 토토 물질의 새로운“안전한”목록을 설정합니다.[10]그러나 식품 winwin 토토 물질에 대한 유사한 "안전한"목록과 달리 S. 697이 구상 한 "낮은 우선 순위"목록은 사법 검토의 적용을받지 않습니다.

마지막으로, S. 697은 EPA에 의해 "높은 우선 순위"로 지정된 화학 물질에 대한 국가 행동을 선점하는 상태의 노력을 제한하는 급진적 인 새 버전의 선점을 제안합니다. 2, EPA 규칙의 주 공동 집행 차단;

국가는 최근 수십 년 동안 유일한 경찰이었다. 부터부식 증거 피팅, EPA가 석면 금지를 막는 다섯 번째 회로 의견, 33 개 주 33 개 주에서 납, 카드뮴, 수은, 포름 알데히드 및 ​​프탈레이트를 포함한 위험한 물질로부터 우리를 보호하기 위해 행동했습니다..[11]많은 주들이 화학 물질을 검토하고 규제하기위한 프로그램을 만들었으며, 더 많은 사람들이 현재 그렇게 할 법안을 고려하고 있습니다. 국가의 전문 지식, 역량 및 규제 약속은 연방 winwin 토토법의 역사에서와 같이 EPA를 보완하기 위해 활용되어야합니다.

S. 697에 따라 EPA가 "높은 우선 순위"화학 물질을 연구하기 시작하면 화학 물질을 조절하는 것이 차단 될 것입니다.아님EPA가 실제로 화학 물질을 제한하는 규칙을 구현하는 경우, 현재 법률은 규제 조치의 경우입니다. 이 급진적 인 새로운 버전의 선점은 화학 물질에 대한 EPA 행동을 보완하는 능력의 상태를 강탈 할뿐만 아니라 환경 보호에서 근로자 안전에 이르기까지 모든 것과 관련된 법률에 영향을 줄 수있는 위험한 새로운 선례를 설정할 것입니다.

증언 할 기회에 감사드립니다. EWG는 S. 697에 강력하게 반대 하고이위원회가 우리의 화학 안전 법률의 실질 개혁을지지 할 것을 촉구합니다.